Kebolehpercayaan Wikipedia (terutamanya edisi bahasa Inggeris) sering ditanyakan dan sering dinilai. Kebolehpercayaan telah diuji secara statistik, melalui kajian perbandingan, analisis corak sejarah, dan kekuatan dan kelemahan yang wujud dalam proses penyuntingan yang unik kepada Wikipedia.[1] Kejadian penyuntingan konflik, dan penggunaan Wikipedia untuk 'penyuntingan membalas dendam' (memasukkan kenyataan palsu, fitnah atau bias ke dalam biografi) telah menarik publisiti.[2][3]Satu kajian dalam jurnal Nature mengatakan bahawa pada tahun 2005, rencana saintifik Wikipedia telah hampir dengan tahap ketepatan Encyclopædia Britannica dan mempunyai kadar yang sama "kesalahan serius".[4] Encyclopædia Britannica mempertikaikan kajian Nature itu, dan Nature menjawab dengan jawapan formal dan titik demi titik bantahan bantahan utama Britannica. Antara 2008 dan 2012, Wikipedia artikel mengenai bidang perubatan dan saintifik seperti patologi,[5] toksikologi, onkologi,[6] farmaseutikal,[7][8] dan psikiatri[9] dibandingkan dengan profesional dan sumber - sumber yang dikaji semula dan didapati bahawa kedalaman dan liputan Wikipedia ialah standard yang tinggi. Kebimbangan mengenai kebolehbacaan telah dibangkitkan dalam kajian yang diterbitkan oleh American Society of Clinical Oncology,[10] kajian yang diterbitkan dalam Perubatan Psikologi (2012), dan satu kajian yang diterbitkan dalam Jurnal Gastroenterologi dan Hepatologi Eropah.[11]Oleh kerana Wikipedia terbuka kepada pengeditan tanpa nama dan kolaboratif, penilaian kebolehpercayaannya sering meneliti seberapa cepat maklumat palsu atau mengelirukan dihapuskan. Satu kajian yang dilakukan oleh penyelidik IBM pada 2003-dua tahun selepas penubuhan Wikipedia-mendapati bahawa "vandalisme biasanya diperbaiki dengan sangat cepat-begitu cepat sehingga kebanyakan pengguna tidak akan melihat kesannya" dan menyimpulkan bahawa Wikipedia telah " kemampuan". Maklumat palsu kadang-kadang bertahan lama di Wikipedia. Pada Mei 2005, seorang editor mencetuskan kontroversi dengan membuat rencana mengenai John Seigenthaler yang menyertakan kenyataan palsu dan fitnah.[12] Maklumat yang tidak tepat tidak dapat dibetulkan selama empat bulan. Artikel biografi di Wikipedia bahasa Perancis menggambarkan "Léon-Robert de L'Astran" sebagai pemilik kapal anti-perhambaan abad ke-18, yang memimpin Ségolène Royal, seorang calon presiden, untuk memujinya. Siasatan pelajar menentukan bahawa artikel itu adalah tipuan dan de L'Astran tidak pernah wujud.[13] Wartawan daripada spektrum penerbitan telah sama malu dengan mengulangi maklumat yang salah atau palsu. Wikipedia tidak menganggap dirinya sendiri, atau ensiklopedia lain, menjadi sumber yang boleh dipercayai. Profesor betul-betul membantah penggunaannya untuk kertas akhir, tetapi melihatnya sebagai titik lompat yang berharga untuk penyelidikan, dengan banyak sumber yang boleh dipercayai yang digunakan dalam artikelnya yang umumnya dilihat sebagai sumber yang sah untuk maklumat yang lebih mendalam dan digunakan dalam kertas yang ditugaskan.